Ο Pierre Lesage συνέλαβε στο φακό του την εξαιρετική ομορφιά του πολυνησιακού τοπίου και μάλιστα με εναέρια προοπτική, δίνοντάς μας να θαυμάσουμε μοναδικές εικόνες.

Με τη χρήση τηλεκατευθυνόμενων συσκευών, με πολλές βόλτες με ελικόπτερο αλλά και με τη χρήση εξειδικευμένων φωτογραφικών μηχανών ο Pierre κατάφερε να μας μεταφέρει σε έναν μαγευτικόκόμο όπου οι εναλλαγές του γαλάζιου εντυπωσιάζουν.

Παραλίες απέραντες, γαλαζοπράσινα νερά που ενώνονται με τον ορίζοντα αλλά και πλούσια τροπική βλάστηση είναι συνηθισμένο τοπίο στη Γαλλική Πολυνησία και μας αφήνουν με το στόμα ανοιχτό!

Μπορεί τα πεσμένα φύλλα του φθινοπώρου να αποτελούν τεράστιο πονοκέφαλο, φράζοντας υδρορροές και βρομίζοντας δρόμους και πεζοδρόμια, όμως στην Ιαπωνία τα έχουν μετατρέψει σε ένα γευστικό σνακ που απολαμβάνουν με πάθος.

Ο λόγος για τα φύλλα σφενδάμνου που τηγανίζονται σε ελαφρώς γλυκιά ζύμη και τρώγονται με πάθος.

Το σνακ αυτό αποτελεί εξειδικευμένη λιχουδιά στην περιοχή της Οσάκα, ενώ οι επαγγελματίες συνήθως τα διατηρούν για ένα χρόνο σε βαρέλια με άλμη και τα χρησιμοποιούν όλον τον χρόνο.

Τα φύλλα μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν άμεσα από το δέντρο αρκεί να είναι ξερά. Βυθίζονται σε ζαχαρούχο κουρκούτι με σουσάμι και τηγανίζονται σε καυτό λάδι, ενώ παραμένουν μετά σε απορροφητικό χαρτί για να σταγγίσουν. Συνήθως σερβίρονται σκέτα αλλά και με ξινή κρέμα και κόκκινα φρούτα ή σιρόπι κανέλας.

Η υπόθεση αφορά στη δίκη τριών προσώπων, των Α, Β και Γ. Ο ένας από τους τρεις ήταν ιππότης, συνεπώς έλεγε πάντοτε την αλήθεια, ο άλλος ήταν ιπποκόμος, δηλαδή έλεγε πάντοτε ψέματα και ο τρίτος ήταν κατάσκοπος και έλεγε πότε αλήθεια και πότε ψέματα. Η δίκη γινόταν για να εντοπιστεί και να καταδικαστεί ο κατάσκοπος. Φυσικά, ο δικαστής δεν ήξερε ποιος είναι ποιος.

Αρχικά ζητήθηκε από τον Α να κάνει μια δήλωση. Εκείνος δήλωσε είτε ότι ο Γ ήταν ιπποκόμος, είτε ότι ο Γ ήταν ο κατάσκοπος – εμείς όμως δεν γνωρίζουμε ποια ήταν η δήλωσή του, παρά μόνο ο δικαστής. Στη συνέχεια ο Β δήλωσε είτε ότι ο Α ήταν ιππότης, είτε ότι ο Α ήταν ιπποκόμος, είτε ότι ο Α ήταν ο κατάσκοπος. Τέλος, ο Γ δήλωσε είτε ότι ο Β ήταν ιππότης, είτε ότι ο Β ήταν ιπποκόμος, είτε ότι ο Β ήταν ο κατάσκοπος. Με βάση τα παραπάνω, ο δικαστής κατάφερε να προσδιορίσει ποιος ήταν ο κατάσκοπος και τον καταδίκασε.

Την υπόθεση αυτή τη διηγήθηκαν σε έναν λογικολόγο, ο οποίος αφού μελέτησε το πρόβλημα, αποφάνθηκε ότι δεν είχε επαρκείς πληροφορίες για να εντοπίσει τον κατάσκοπο. Τότε ανέφεραν στον λογικολόγο την ακριβή δήλωση του Α για τον Γ και μόνο έτσι μπόρεσε να προσδιορίσει ποιος ήταν ο κατάσκοπος. Ποιος ήταν, αλήθεια; Ο Α, ο Β ή ο Γ;

* H λύση εδώ

Για ορισμένους η πατρότητα δεν είναι και το πιο εύκολο πράγμα στον κόσμο…